Küçük Resim Okunabilirliği Temel Gereksinimdir, Ayrıştırıcı Değil

Çoğu küçük resim önerisi okunabilirlikle başlar: büyük yazı, yüksek kontrast, tek bir odak noktası. Bu öneri doğru ve kurulmuş kanalların zaten olduğu yerdir. 642 gerçek küçük resimde, okunabilirlik skorumuz neredeyse hiç değişmedi ve skordan tamamen çıkarıldığında, skorun gerçek videoları sıralama başarısı hiç değişmedi.

Temel çıkarımlar

• 642 kurulmuş kanaldan küçük resimde, okunabilirlik alt skoru sadece 85'ten 95'e kadar değişti. Diğer tüm ölçtüğümüz faktörler daha fazla değişti.
• Okunabilirliği skordan tamamen çıkarmak, skorun sıralama doğruluğunu tam olarak aynı bıraktı: 321 aynı kanal çiftinin %62.0'ı.
• Okunabilirlik hâlâ bir temel olarak önemlidir. Telefon boyutunda kimse okuyamayan bir küçük resim, başka hiçbir şey değerlendirilmeden önce başarısız olur — sadece iyi videoları harika videolardan ayırmayı durdurdu.
• Skordaki ağırlığını önemli ölçüde azalttık, ancak sıfıra indirmedik, çünkü örneklemde yeni başlayanlar yoktu.
• Metin okunabilir hale geldikten sonra, kalan farklar başlıkta ve vaat netliğindeydi.

Küçük resim okunabilirliği, hangi videoların daha iyi performans gösterdiğini etkiler mi?

Okunabilirlik, bir küçük resmin oyunda olup olmadığını belirler, kazanıp kazanmayacağını değil. Kurulmuş kanallar arasında, modelimiz neredeyse her küçük resmi kolay okunabilir olarak değerlendirdi, bu yüzden okunabilirlik bir kanalın hitlerini hatalarından ayıramadı. Onu skordan sildiğimizde, skor gerçek videoları önceki kadar iyi sıraladı: 321 çiftin %62.0'ı.

Bu, duyulduğu kadar geniş bir iddia değil ve darlığı önemlidir. Okunabilirliğin önemsiz olduğunu söylemiyor. Uzun süredir yüklemeye devam eden ve bir temele sahip olan kanallar arasında, okunabilirlik sorunu zaten çözülmüş ve herkesin geçtiği bir faktör kimseyi sıralayamaz.

Gerçek küçük resimler arasında okunabilirlik ne kadar değişiyor?

Çalışmadaki her küçük resim, on iki faktöre göre puanlandı. İşte bu faktörlerin altı tanesinin 642 küçük resim boyunca ne kadar değiştiği — yayınlanan skor testimizde kullanılan aynı 321 çift. Yayılım sütunu standart sapmadır: yaklaşık olarak, tipik bir küçük resmin ortalamadan ne kadar uzakta olduğunu gösterir.

Okunabilirlik sadece en dar sütun değil. En düşükten en yükseğe tüm aralığı, tablonun altındaki faktörlerin ortalama değerden tipik uzaklığından daha küçüktür. Örneklemdeki en zayıf küçük resim bile 85 puan aldı.

Bunlar modelimizin puanlarıdır, cetvelle ölçülen değerler değil. Ancak model genel olarak yumuşak davranmıyordu: vaat netliğini neredeyse tam ölçek boyunca, 8'den 95'e kadar yaydı. Kullanılabilir aralığı vardı ve okunabilirlik için kullanmadı, çünkü karşısına gelen küçük resimler bu konuda çok fazla farklılık göstermiyordu.

Dar bir aralığın skora etkisi

Bir skordaki bir ağırlık, bir şeyin ne kadar önemli olduğunu ölçmez. O faktör değiştiğinde son sayının ne kadar hareket edeceğini belirler. Bir faktör neredeyse hiç değişmiyorsa, üzerinde büyük bir ağırlık, her küçük resime neredeyse aynı miktarı ekler. Herkesin skorunu yükseltir ama kimseyi ayırmaz.

Okunabilirlik, skorumuzun tıklama tarafında en büyük ağırlıklardan birine sahipken, ölçtüğümüz her şeyden daha az değişiyordu. Pratikte neredeyse sabit bir bonus gibi çalıştı ve sabit bir bonus, skorun geri kalanının göstermesi gereken küçük resimler arasındaki farkları sıkıştırıyor.

Okunabilirliği skordan çıkardığımızda ne oldu?

Tahmin etmek zorunda değildik. Çalışma zaten her küçük resim için tüm alt skorları içeriyordu, bu yüzden modelden yeni bir şey sormadan herhangi bir ağırlık kümesi altında genel skor yeniden hesaplanabilirdi. 321 çifti, okunabilirliği orijinal ağırlığıyla, birkaç azaltılmış ağırlıkla ve sıfır ağırlıkla yeniden sıraladık; puanları yuvarlanmış tam sayılar olarak değil, tam hassasiyetle karşılaştırdık — bu yüzden bu rakamlar orijinal olarak yayınladığımız %59.5'in hemen üstünde yer alıyor.

Orijinal ağırlığında, skor çiftlerin %62.0'ında daha iyi performans gösteren videoyu seçti. Sıfırda, okunabilirliği tamamen sildiğimizde, yine çiftlerin %62.0'ında daha iyi olanı seçti. Aradaki tüm değerler bu rakamdan 0.6 puan içinde kaldı. Deneylerimizin dokunmadığı kanalların yarısında sonuç aynıydı: orijinal ağırlıkta %59.4, sıfırda %59.4.

Neden tamamen çıkarmak yerine azalttık?

Veriler, okunabilirliği tamamen silmeyi mümkün kılıyordu. Biz yapmadık, çünkü örneklemdeki kişiler nedeniyle. Çalışmadaki her kanal kurulmuştu: uzun yükleme geçmişleri, kararlı izleyici kitlesi, metni okunaklı hale getirmeyi çoktan öğrenmiş kişiler tarafından yapılan küçük resimler. Tam da bu yüzden okunabilirlik pasif görünüyordu.

Bu, küçük resim kontrolcüsünü kullanan kişilerin kimliği değil. Onuncu videosunu, kalabalık bir arka plan üzerine küçük bir başlıkla yükleyen bir yaratıcı, okunabilirliğin yakalaması gereken kişidir ve onlar için bu faktör çok daha fazla değişir. Böyle küçük resimler içermeyen bir örneklemle okunabilirliği kaldırmak, verilerin asla sormadığı bir soruyu cevaplamak olurdu. Bu yüzden ağırlığını önemli ölçüde azalttık ve farkı diğer tıklama faktörlerine mevcut ağırlıklarına orantılı olarak dağıttık, bu da sıralamalarını değiştirmedi.

Tipik bir küçük resim için genel skor yaklaşık bir puan düşer. Ayrıca tüm on iki faktörün tam istatistiksel yeniden ağırlıklandırmasını da test ettik; 1.9 puan kazandı, bu da bu büyüklükteki bir örneklem için gürültünün içinde kalır, bu yüzden diğer ağırlıklar olduğu gibi bırakıldı.

Her küçük resmin aşması gereken okunabilirlik eşiği

Bunların hiçbiri okunabilirliğin atlanabileceği anlamına gelmez. Bu, hızlıca geçilmesi gereken bir geç/kal testi olduğunu ve sonra parlatmaya devam etmemek gerektiğini ifade eder. Bu testin işlevsel bir versiyonu:

1. Küçük resmi, önerilen videolar listesinde görüneceği boyuta küçültün ve bir saniye bakın. Her kelimeyi okuyamıyorsanız, çok fazla kelime var ya da çok küçük.
2. Resimdeki kelimeleri sayın. Bu boyutta üç veya dört kelime bile çok fazladır ve genellikle bir cümle yerine kısa bir ifade daha iyi okunur.
3. Gri tonlarda kontrastı kontrol edin. Sadece renkle arka plandan ayrılan metin, bazı izleyiciler ve bazı ekranlarda görünmez olur.
4. Gözün ilk olarak nereye düştüğünü bulun. İki odak noktası yarışıyorsa, küçük resim izleyiciye tıklamaya karar vermeden önce seçim yapmasını ister.
5. Gerçekten yanında görüneceği küçük resimlerin yanında bakın. Boş bir tuvalde okunabilir olmak, kalabalık bir akışta okunabilir olmakla aynı değildir.

Eğer bir küçük resim tüm beş koşulu karşılıyorsa, okunabilirlik üzerinde daha fazla çalışma, onu yanında yer alan videodan ayırmakta pek etkili olmayacaktır.

Metin okunabilir hale geldikten sonra nereye çaba harcamalı?

Orijinal testimizde, bir kanalın üst performans gösterenlerini alt performans gösterenlerinden en net ayıran faktör, vaat netliğiydi: paketlemenin videonun ne olduğunu ne kadar belirsiz bir şekilde söylediğiydi. Kayıp korkusu sinyali ve acil durum sırayı takip etti. Üçü de çoğunlukla başlıkta ve başlık ile görselin birlikte nasıl çalıştığındadır, harflerin okunabilirliğinde değil.

Bu, çalışmamızdaki tek deney ile uyumlu: görseli sabit tutarak başlığı değiştirdik. Her küçük resim, diğer videonun başlığına karşı yeniden puanlandığında, skoru ortalama on bir puan üzerinde değişti — okunabilirliğin tam aralığının yaklaşık üç katı. Modelimizin görüşüne göre, farkı taşıyan kelimelerdir, harfler değil. Kendi paketlemenizin nerede olduğunu görmek istiyorsanız, küçük resim ve başlığı aynı on iki faktöre göre puanlayabilir ve hangilerinin onu geride bıraktığını görebilirsiniz.

Bu bulguların sınırları

Buradaki her şey, tek bir model tarafından puanlanmış kurulmuş İngilizce kanalları tanımlar. Okunabilirlik pasif göründü çünkü bu kanallar zaten onu çözmüştü ve bu bulgu, bu uyarı eklenmeden yeni bir kanala aktarılmamalıdır.

Okunabilirlik rakamları, bağımsız bir ölçüm değil, modelin puanlarıdır; bu yüzden sistematik olarak okunabilirliği abartan bir model aynı dar aralığı üretirdi. Aynı modelin diğer faktörler için neredeyse tam ölçeği kullandığından bunun olasılığını düşündük, ancak bu veriler tek başına bunu dışlamaz. Ve orijinal çalışma gibi, hepsi ilişkidir: hiçbir küçük resim değiştirilip yeniden yayınlanmadı, ne olacağına bakılmadı.

Sıkça sorulan sorular

YouTube'da küçük resim metin boyutu önemli mi?

Evet, bir temel olarak. Akışta görüneceği boyutta okunamayan metin, işgal ettiği alanı boşa harcar. Verilerimiz, kurulmuş kanalların neredeyse hepsinin bu temeli zaten aştığını gösteriyor, bu yüzden metin okunabilir hale geldikten sonra, onu daha büyük veya daha kalın yapmak, bir videoyu diğerinden ayırmakta pek etkili olmayacaktır.

Okunabilirlik neden skorunuzda önemsiz hale geldi?

Önemsiz hale gelmedi; ayırt etmeyi bıraktı. 642 kurulmuş kanaldan küçük resimde sadece 85'ten 95'e kadar değişti, bu yüzden her skora neredeyse aynı miktarı ekledi. Onu çıkarmak, skorun gerçek videoları sıralama yeteneğini değiştirmeden bıraktı, bu yüzden ağırlığı azaltıldı.

Küçük resim okunabilirliği üzerinde çalışmaya son vermemeli miyim?

Sadece akış boyutunda hızlı bir kontrolü geçtiğinde: her kelime yaklaşık bir saniyede okunabilir, tek bir net odak noktası ve gri tonlarda da dayanacak kadar kontrast. Bu noktadan sonra, başlık üzerinde ve paketlemenin vaadini ne kadar net ifade ettiğinde harcanan zaman, videoyu komşularından nasıl ayırdığını değiştirmek için daha olasıdır.

Bu, mevcut küçük resim puanlarımı değiştirdi mi?

Hafifçe. Okunabilirliğin ağırlığı azaltılıp diğer tıklama faktörleri buna karşılık artırıldığında, tipik bir genel skor yaklaşık bir puan düşer. Her değişikliği karşılaştırdığımız referans küçük resimlerde, hiçbir not değişmedi ve en büyük hareket tek bir puan oldu.

Bu küçük veya yeni kanallara da uygulanır mı?

Otomatik olarak değil. Örneklemdeki her kanal kurulmuştu, bu yüzden okunabilirlik çok az değişti. Yeni bir kanal, gerçekten okunması zor küçük resimlere sahip olma ihtimali çok daha yüksektir ve bunlar için okunabilirlik, ilk olarak düzeltilmesi gereken en önemli şey olabilir.