Большинство советов по миниатюрам начинаются с читаемости: крупный текст, высокий контраст, один фокус. Эти советы верны, и именно здесь уже находятся устоявшиеся каналы. Среди 642 реальных миниатюр наш показатель читаемости почти не менялся, и его удаление из общей оценки не повлияло на точность ранжирования реальных видео.
Ключевые выводы
- Среди 642 миниатюр устоявшихся каналов наш подпоказатель читаемости варьировался всего от 85 до 95. Все остальные измеряемые факторы варьировались сильнее.
- Полное удаление читаемости из оценки не изменило точность ранжирования: 62,0% из 321 пар видео одного канала.
- Читаемость всё ещё важна как базовый порог. Миниатюра, которую нельзя прочитать на телефоне, проваливается до того, как оцениваются другие факторы — она просто перестала отличать хорошие видео от отличных.
- Мы значительно снизили её вес в оценке, но не до нуля, потому что в выборке не было новичков.
- Как только текст становится читаемым, оставшиеся различия зависят от заголовка и ясности обещания.
Влияет ли читаемость миниатюры на то, какие видео показывают лучшие результаты?
Читаемость определяет, попадает ли миниатюра в игру, а не выигрывает ли она. Среди устоявшихся каналов наша модель оценила почти каждую миниатюру как легко читаемую, поэтому читаемость не могла отличить хиты канала от провалов. Когда мы удалили её из оценки, точность ранжирования осталась прежней: 62,0% из 321 пар.
Это утверждение звучит уже, чем кажется, и эта узость важна. Оно не говорит, что читаемость неважна. Оно говорит, что среди каналов, которые загружают видео достаточно долго, чтобы иметь базовый уровень, проблема читаемости уже решена, и фактор, который проходит все, не может ранжировать никого.
Насколько сильно читаемость варьируется между реальными миниатюрами
Каждая миниатюра в исследовании оценивалась по двенадцати факторам. Вот как широко варьировались шесть из них среди всех 642 миниатюр — тех же 321 пар, что использовались в нашем опубликованном тесте оценки. Столбец «Разброс» — это стандартное отклонение: примерно, насколько типичная миниатюра отклоняется от среднего.
| Фактор | Минимум — максимум | Разброс |
|---|---|---|
| Читаемость | 85 — 95 | 3,7 |
| Риск кликбейта | 3 — 44 | 5,4 |
| Любопытство | 29 — 68 | 6,8 |
| Сила заголовка | 23 — 93 | 10,3 |
| Ясность обещания | 8 — 95 | 13,9 |
| Клиффхэнгер | 17 — 93 | 14,9 |
Читаемость — не просто самый узкий столбец. Весь её диапазон, от минимума до максимума, меньше, чем типичное отклонение от среднего для факторов внизу таблицы. Самая слабая миниатюра в выборке всё равно набрала 85 баллов.
Это оценки нашей модели, а не измерения линейкой. Но модель не была мягкой в целом: она распределила ясность обещания почти по всей шкале — от 8 до 95. У неё был доступный диапазон, но она не использовала его для читаемости, потому что миниатюры перед ней мало различались по этому параметру.
Что делает узкий диапазон с оценкой
Вес в оценке не измеряет, насколько что-то важно. Он определяет, насколько меняется итоговое число, когда меняется этот фактор. Если фактор почти не меняется, большой вес на нём в основном добавляет одну и ту же сумму к каждой миниатюре. Он поднимает оценки всех, не разделяя никого.
Читаемость имела один из самых больших весов в части оценки, связанной с кликами, при этом варьируясь меньше, чем любой другой измеряемый нами фактор. На практике она работала как почти постоянный бонус, а постоянный бонус сжимает именно те различия между миниатюрами, которые остальная часть оценки должна показывать.
Что произошло, когда мы удалили читаемость из оценки
Нам не пришлось гадать. Исследование уже содержит все подпоказатели для каждой миниатюры, поэтому общую оценку можно пересчитать при любом наборе весов, не задавая модели ничего нового. Мы снова ранжировали все 321 пару с читаемостью при её исходном весе, при нескольких сниженных весах и при нуле, сравнивая оценки с полной точностью, а не как округлённые целые числа — поэтому эти цифры немного выше опубликованных нами ранее 59,5%.
При исходном весе оценка выбирала лучшее видео в 62,0% пар. При нуле, с полным удалением читаемости, она выбирала лучшее в 62,0% пар. Все значения между ними оставались в пределах 0,6 пункта от этого. На половине каналов, которых не касались наши эксперименты с промптами, результат сохранился: 59,4% при исходном весе и 59,4% при нуле.
Почему мы снизили вес, а не удалили читаемость
Данные позволили бы полностью удалить читаемость. Мы этого не сделали из-за состава выборки. Каждый канал в исследовании был устоявшимся: долгая история загрузок, стабильная аудитория, миниатюры, созданные людьми, которые давно научились делать текст читаемым. Именно поэтому читаемость выглядела инертной.
Это не те, кто использует проверку миниатюр. Создатель, загружающий своё десятое видео с крошечным текстом на загруженном фоне, — это тот, кого должна поймать читаемость, и для него она варьируется сильно. Удаление её на основании выборки, не содержащей таких миниатюр, означало бы ответ на вопрос, который данные никогда не задавали. Поэтому её вес был значительно снижен, а разница распределена между другими факторами кликов пропорционально их текущим весам, что оставляет их порядок неизменным.
Для типичной миниатюры общая оценка падает примерно на один пункт. Мы также протестировали полную статистическую перенастройку всех двенадцати факторов; она дала прирост в 1,9 пункта, что находится в пределах шума для выборки такого размера, поэтому остальные веса оставлены без изменений.
Порог читаемости, который должна пройти каждая миниатюра
Ничто из этого не означает, что читаемость можно пропустить. Это означает, что она — это проверка «прошёл/не прошёл», которую нужно быстро пройти, а затем перестать полировать. Рабочая версия этой проверки:
- Уменьшите миниатюру до примерного размера, в котором она появляется в списке рекомендуемых видео, и посмотрите на неё одну секунду. Если вы не можете прочитать каждое слово, слов слишком много или они слишком малы.
- Посчитайте слова на изображении. Три или четыре — уже много при таком размере, и одна короткая фраза обычно читается лучше, чем предложение.
- Проверьте контраст в оттенках серого. Текст, который выделяется на фоне только цветом, исчезает для некоторых зрителей и на некоторых экранах.
- Найдите единственное, на что сначала падает взгляд. Если два фокуса конкурируют, миниатюра заставляет зрителя выбирать, прежде чем он решил кликнуть.
- Посмотрите на неё рядом с теми миниатюрами, которые она будет действительно сопровождать. Читаемость на пустом холсте — не то же самое, что читаемость в загруженной ленте.
Если миниатюра проходит все пять пунктов, дополнительная работа над читаемостью вряд ли станет тем, что отделит её от соседнего видео.
Куда направить усилия, когда текст уже читаем
В нашем первоначальном тесте фактор, который наиболее чётко отделял перформеры канала от аутсайдеров, — это ясность обещания: насколько однозначно упаковка говорит, о чём видео. Следующими шли сигнал «страх упустить» и срочность. Все три в основном живут в заголовке и в том, как заголовок и изображение работают вместе, а не в читаемости букв.
Это соответствует единственному эксперименту в исследовании, который менял заголовок, оставляя изображение неизменным. Когда каждая миниатюра была переоценена с заголовком другого видео, её оценка в среднем менялась более чем на одиннадцать пунктов — примерно в три раза больше, чем весь диапазон читаемости. По мнению нашей модели, слова несут большую часть различий, чем начертание. Если вы хотите увидеть, где находится ваша упаковка, вы можете оценить миниатюру и заголовок по тем же двенадцати факторам и увидеть, какие из них её сдерживают.
Ограничения этого вывода
Всё здесь описывает устоявшиеся англоязычные каналы, оценённые одной моделью. Читаемость выглядела инертной, потому что эти каналы уже решили эту проблему, и этот вывод не следует переносить на новый канал без этой оговорки.
Цифры по читаемости — это оценки модели, а не независимые измерения, поэтому модель, которая систематически переоценивает читаемость, дала бы тот же узкий диапазон. Мы считаем это маловероятным, поскольку та же модель использовала почти всю шкалу для других факторов, но одни данные не могут это исключить. И, как и в первоначальном исследовании, всё это — ассоциация: ни одна миниатюра не была изменена и переопубликована, чтобы посмотреть, что произойдёт дальше.
Часто задаваемые вопросы
Важен ли размер текста в миниатюре на YouTube?
Да, как базовый порог. Текст, который нельзя прочитать в размере, в котором миниатюра появляется в ленте, тратит впустую занимаемое им пространство. Наши данные показывают, что почти все устоявшиеся каналы уже прошли этот порог, поэтому, как только текст становится читаемым, его увеличение или утолщение вряд ли станет тем, что отделит одно видео от другого.
Почему читаемость перестала влиять на вашу оценку?
Она не перестала влиять; она перестала разделять. Среди 642 миниатюр устоявшихся каналов она варьировалась всего от 85 до 95, поэтому добавляла почти одинаковую сумму к каждой оценке. Её удаление не изменило способность оценки ранжировать реальные видео, поэтому её вес был снижен.
Должен ли я перестать работать над читаемостью миниатюр?
Только когда она проходит быструю проверку в размере ленты: каждое слово читаемо примерно за секунду, один чёткий фокус и достаточный контраст, чтобы выжить в оттенках серого. За этой точкой время, потраченное на заголовок и на то, насколько чётко упаковка формулирует своё обещание, с большей вероятностью изменит, как видео сравнивается с соседями.
Изменило ли это мои существующие оценки миниатюр?
Незначительно. С уменьшением веса читаемости и повышением других факторов кликов типичная общая оценка падает примерно на один пункт. Среди эталонных миниатюр, с которыми мы сравниваем каждое изменение, ни одна оценка не изменилась, а наибольшее движение — один пункт.
Распространяется ли это на маленькие или новые каналы?
Не автоматически. Каждый канал в выборке был устоявшимся, именно поэтому читаемость показала так мало вариаций. Новому каналу гораздо вероятнее иметь действительно трудно читаемые миниатюры, и для них читаемость может быть самым важным, что нужно исправить в первую очередь.