Ejemplos
Dos miniaturas, corregidas paso a paso
La guía explica qué significa cada factor. Esta página muestra los factores en acción: dos paquetes realistas desmontados, reconstruidos y vueltos a puntuar.
Caso 1 · Oficio de la miniatura
La miniatura que nadie puede leer
Un canal de tutoriales exporta una miniatura que se ve bien en un monitor de 27 pulgadas: una frase entera de explicación sobre una captura del programa, más una insignia en la esquina, más una flecha. Reducida a 168 píxeles de ancho, el tamaño de la prueba, la frase es una mancha gris y tres elementos compiten por una mirada que dura bastante menos de un segundo.
En tu editor
Prueba en pequeño · 168px
Una frase, fina y de gris medio, sobre una captura recargada. Nada domina.
En tu editor
Prueba en pequeño · 168px
Tres palabras, gruesas, casi blancas sobre fondo oscuro. Un sujeto, un acento.
El mismo código y las mismas proporciones: solo cambió el ancho. A este tamaño, más pequeño que cualquier lugar de YouTube que medimos en octubre de 2026, solo queda lo que sobrevive a un vistazo. El verificador muestra tu propia miniatura a este tamaño en cuanto la sueltas.
Los 3 factores que más cambiaron
- Legibilidad de la miniatura28 → 82 (+54)
- Coherencia título / miniatura45 → 78 (+33)
- Emoción40 → 58 (+18)
Qué cambió
- El texto superpuesto pasó de once palabras a tres. Más allá de unas cuatro palabras deja de leerse al ancho del feed.
- Se subió el contraste: tipografía casi blanca con sombra marcada sobre base oscura, en vez de gris medio sobre gris medio.
- Se eliminaron la insignia de la esquina y la flecha. Dos elementos en competencia pasaron a ser un sujeto y un acento.
- El título dejó de repetir el texto de la miniatura, así que ahora ambos aportan información distinta en lugar de decir lo mismo dos veces.
La conclusión
La mejora vino de más de un factor. La legibilidad era una de las puntuaciones más bajas del tablero y la corrección más visible, pero la coherencia, una vez que el título dejó de repetir la miniatura, aportó más o menos lo mismo. La lección no es «haz estas cuatro cosas»; es «corrige las puntuaciones bajas que importan y vuelve a medir antes de tocar nada más».
Caso 2 · El gancho honesto
El gancho que se derrotó a sí mismo
Un creador ha aprendido que la tensión genera clics y empuja todas las palancas a la vez: título impactante en mayúsculas, expresión devastada, una catástrofe insinuada que el vídeo nunca entrega. Todos los factores de curiosidad suben. La puntuación baja, y el motivo es lo más útil que esta herramienta te dirá jamás.
LO PERDÍ TODO… (se acabó)
Tu canal
Máxima tensión, mínima información. El vídeo no puede cumplir esa promesa.
Por qué cerré mi canal de 40.000 €/mes
Tu canal
Sigue siendo un gancho real, pero promete exactamente lo que el vídeo entrega.
Los 3 factores que más cambiaron
- Claridad de la promesa25 → 88 (+63)
- Riesgo de clickbait85 → 22 (-63)
- Coherencia título / miniatura35 → 82 (+47)
Qué cambió
- Curiosidad, cliffhanger, FOMO y urgencia BAJARON todas. La reescritura es deliberadamente menos tensa que la original.
- La claridad de la promesa pasó de 25 a 88: ahora el espectador sabe qué va a ver antes de hacer clic.
- El riesgo de clickbait bajó de 85 a 22, lo que redujo la penalización de −36 % a −5 %.
- La capa de CTR empeoró —de 80 a 68— y aun así la puntuación final pasó de 35 a 71.
La conclusión
Este es el caso que justifica todo el modelo de puntuación. La versión exagerada gana en casi todas las señales previas al clic y aun así saca 35, porque las dos capas se multiplican en lugar de promediarse: un paquete que gana el clic y pierde al espectador vale menos que uno que hace ambas cosas razonablemente bien. Si solo te quedas con una cosa de esta herramienta, que sea esta: no optimizas para clics, optimizas para clics que se sostienen.
Ahora hazlo con la tuya
Pasa tu propia miniatura y tu título por el analizador, aplica el primer cambio de «Corrige esto primero» y vuelve a ejecutarlo con «Probar una nueva versión». Los factores que se movieron te dicen qué funcionó.